Billet d'humeur

Anarchiste et donc humaniste – la réciproque étant d'autant plus vraie qu'il s'agit là d'une identité remarquable au sens mathématique du terme -, je suis naturellement incapable de fonder mes relations à l'autre sur un rapport de pouvoir, de force, d'autorité, de domination, de rejet, de négation… Bien entendu, il en résulte que je me refuse de m'inscrire dans une relation dont l'autre voudrait qu'elle soit fondée sur un tel rapport;

Dans ces conditions, je ne me reconnais aucun droit, aucune légitimité, aucune autorité[1]… à juger qui que ce soit en tant qu'individu. Ainsi, pour moi, l'auteur d'un crime, aussi abominable soit-il, n'est pas un criminel en ce que je ne réduis pas l'individu à tel ou tel de ses actes[2]. Ce qui ne m'empêche pas, bien entendu, d'essayer d'agir, de combattre… pour prévenir le crime – au sens de violations des droits fondamentaux et des libertés individuelles et, in fine, de l'intégrité physique, morale, affective… d'un individu et donc de sa dignité, autrement dit de sa liberté et de son humanité – et, en pleine et entières solidarité fraternelle, défendre les victimes de telles violations.

Je suis donc stupéfait, atterré de voir que certain(e)s se prétendant anarchistes s'estiment investi(e)s de je ne sais quelle autorité pour juger des individus et qui, lançant ukases, lettres de cachet et autres fatwas, instrumentent l'insulte pour en faire le seul et unique moyen de leur accusation, rejettent le droit à la défense par de vilaines pirouettes relevant de la gesticulation hystérique et fanatique et, par là-même, nient l'humanité, la liberté, la dignité, l'irréductible intégrité de l'"accusé(e) et, tels des dieux dans leur olympe ou des tyrans dans leur bunker, livrent à la soldatesque l'exécution de leurs victimes.

Je suis sidéré de constater que de tels jugements, du seul fait d'une incapacité notoire soit à apprécier l'humour, soit à comprendre les propos – verbaux ou écrits – de l'autre, sont prononcés à l'encontre de personnes que l'on ne connaît pas, dont on ne sait en définitive rien et que, en définitive, on n'écoute pas se refusant à les entendre et, bien évidemment, à les comprendre;

Je suis stupéfait que l'on puisse se prévaloir avec fierté de cette cécité et de cette surdité pour en faire LA NORME et, de ce fait, condamner celles et ceux qui, en toute humilité et avec pour seule vérité le doute, s'efforcent au contraire de voir et d'entendre pour (essayer de) comprendre !

Procédé fanatique et tyrannique par excellence, cette inquisition, ce totalitarisme de la pensée n'a pas pour autant de s'assumer puisque, la plupart du temps, avançant masqués derrière l'anonymat d'un pseudo, ils ne passent pas à l'acte – celui du bourreau – et appellent d'autres à le faire à leur place. Mais il est vrai que rares sont les dieux et les tyrans qui assument la charge de bourreau tant ils savent qu'ils peuvent compter sur des courtisan(e)s, des valets, des collabos, des fonctionnaires de l'oppression et de la répression, des amibitieux/ses de miettes de pouvoir, des bigots, des fanatiques, des… lâches… pour faire exécuter leur sale besogne.

Je suis consterné de relever que, faute de capacité à comprendre l'autre – ou du refus délibéré de le faire, ce qui est encore pire -, démuni du moindre argument rationnel, on puisse gaillardement passer de l'insulte, de l'offense au terrorisme, même s'il n'est que virtuel et, par exemple, informatique.

Je suis abasourdi de noter que, sous prétexte de défendre des idées, des valeurs, des principes…, on puisse en arriver à agresser, terroriser, lyncher, lapider… des individus alors que l'on se prévaut d'une conscience et d'une philosophie… humanistes respectueuses de la liberté et de l'altérité – qui n'est jamais, rappelons-le qu'une identité, celle de l'autre ! -.

Sans émettre quelque "jugement" que ce soit – et pour cause -, je me permets d'affirmer haut et fort – et, pour reprendre une expression juridique de persister et de signer – que de tels procédés n'ont rien d'anarchistes et de libertaires et que si, à leur égard, on s'entête à vouloir (abusivement) user du terme de méthodes je me vois contraint de les qualifier d'art de l'oppression et de la répression, en particulier, dans leur forme la plus raffinée qu'est celle de la… torture. 

Certain(e)s se sont interrogé(e)s sur la possibilité d'engager des actions judiciaires pour empêcher l'usage abusif de certains mots comme, par exemple, le socialisme (dont on sait ce qu'il est devenu sous sa forme… nationaliste que ce soit en Allemagne, en ex-URSS, en Chine… ou chauvine en France, en Allemagne… -.

Une telle idée est tout à fait pertinente sauf que, par principe, elle est contraire à l'anarchisme puisqu'elle fait appel à un droit nullement anodin… celui de la propriété et que, de surcroît, elle requiert le recours à l'appareil oppressif et répressif de l'État !

Mais, pour revenir à nos stakhanovistes, fonctionnaires, jésuites opusdeiens… zélés de l'accusation - en somme à nos concierges d'une certaine orthodoxie qui n'est jamais que leur orthodoxie -, il existe une protection bien plus efficace que le droit bourgeois : le ridicule.

En effet, prétendre être ce que l'on n'est pas[3] ouvre le flanc au pire des châtiments : le ridicule qui, comme on le sait, ne tue pas et renvoie donc ses victimes à leur conscience – à supposer qu'ils en aient une qui soit… libre ! – et les condamne, tôt ou tard, à la révélation de leur véritable nature : l'imposture. En effet, lorsque cette révélation intervient un couperet bien plus assassin et…. définitif que celui de la guillotine tome sur leur cou : le rire !

Une autre humeur…

L'altérité, si elle est bien dans la relation à l'autre une différence – dont la finalité fraternelle, solidaire, humaniste et, in fine, humaine est d'être… partagée – n'en est pas moins, aussi, une identité particulière et unique d'un autre !

N'est-il pas curieux et paradoxal que certain(e)s se prétendant anarchistes considèrent que l'identité d'un individu se déduit de son appartenance à un troupeau et de sa soumission à un ordre, qu'elle n'est donc pas le fait d'une liberté individuelle – un choix d'être, de penser, d'agir… - et, par essence, celle de l'humanité inhérente à chaque individu. Et que, par conséquent, une identité se confère, se donne, se prête, s'attribue, se marque, se scelle, se tolère, se nie, s'exclue…. par une autorité instituée en ordre (un État ou une église , qu'il/elle soit national(e) ou régional(e), voire par le… hasard – un lieu, géographique et social, de naissance – ou, pire encore, par l'hérédité d'une race ?

En quoi ce que je reçois, voire que l'on m'impose pourrait être constitutif de mon identité dés lors qu'un tel scellement, parce qu'il est la négation de ma liberté est, tout simplement, l'anéantissement de mon humanité ?

Pourquoi vouloir opposer identité et altérité puisque, relativement à l'autre, mon identité est une altérité et que, relativement à moi, l'identité de l'autre est une altérité ? Pourquoi croire qu'une identité individuelle se construit nécessairement sur la négation d'une autre identité individuelle, autrement dit sur une altérité et, au-delà, sur l'altérité ? Pourquoi ne pas considérer au contraire qu'il ne peut y avoir d'identité sans altérité – et réciproquement, sachant que, in fine, c'est là une autre identité remarquable ? Pourquoi s'acharner à construire son identité en niant celle de l'autre ? Identité et altérité ne sont-elles pas au contraire à partager dans le respect de l'autre ? Pourquoi la reconnaissance et le respect de différences seraient-ils nécessairement un appauvrissement alors que les différences partagées sont – ou, du moins, peuvent être – un enrichissement personnel ?

En quoi accepter, respecter l'altérité – d'autres identités – dans toutes ses déclinaisons différentielles possibles – et, par exemple, linguistiques – refuser identité imposée – non libre – est-il contradictoire ? Pourquoi s'évertuer à considérer que l'identité humaine n'est pas le fait du libre choix d'un individu – avec tout ce que cela comporte comme atteintes externes – mais d'une volonté autoritaire – le peuple, la nation, le groupe, la famille… - ?

Un individu est, me semble-t-il, essenciellement humain à raison de sa seule humanité et non de sa nationalité : sinon, alors, force est admettre qu'un(e) Sans papier et un(e) apatride, faute de nationalité, ne sont pas des… humains !

Peu me chaut que l'autre parle breton, javanais, sanskrit, arabe, français, verlan, slang… si, d'une manière où d'une autre, par commodité, nous trouvons un moyen commun de nous exprimer, de nous entendre et de nous comprendre ! Mais, j'avoue qu'il est plus commode pour ce faire de nous exprimer dans la même langue, sachant que cet idiome, d'ailleurs, peut être tiers, c'est-à-dire n'être celui ni de l'un, ni de l'autre (ainsi, pendant longtemps, du moins dans une certaine partie du monde, la langue universelle des savants et des érudits fut le latin comme, pendant longtemps, le langage scientifique universel de la médecine fut… l'arabe) !

Pourquoi vouloir ériger une particularité, une différence – un idiome en l'occurrence – en une universalité alors  même que cette particularité participe d'une universalité : l'expression humaine et que, au-delà des mots, écrits ou dits, il y a davantage de ressemblances que de dissemblances ?

Prenons un exemple : la musique est, à mon sens, un langage universel quel que soit le style qu'elle prend, qu'elle revêt pour s'exprimer. Ne serait-il pas dogmatique de considérer que tel ou tel style est LA musique par excellence et que tous les autres sont des hérésies qu'il convient d'interdire ou, du moins, se refuser à entendre, à comprendre ? Préférant tel style plutôt que tel autre ai-je le droit de l'interdire ? est-il pertinent et, tout simplement, intelligent, que je me refuse à m'ouvrir à cet autre style ? Je ne le pense pas.

En matière linguistique, le doit à l'altérité, qui n'est jamais que la liberté d'identité de l'un, ne saurait être, en même temps, la négation du droit et de la liberté de l'autre.

Sachant que, par essence, un État est nécessairement la négation oppressive et répressive des identités individuelles qui relèvent, en fait, d'altérités hors normes, voire a-normales, je ne demande pas à l'État de m'octroyer mon identité en la réduisant à ma/sa nationalité : je la revendique, je l'assume, en homme libre, et, au besoin, contre l'État lui-même.

Antiautoritaire, je n'ai aucune prétention revendicative qui consisterait à vouloir imposer mon identité aux autres comme une norme – privée, voire… anarchiste !?! – qui, en définitive, définirait une ligne de partage entre l'existence et la non-existence, le droit à vivre et le non-doit de vivre, sauf à courir le risque de me couvrir de ridicule en étant pris en flagrant délit de contradiction avec mes convictions.

Le respect dû à l'autre en tant que personne humaine – qui n'a rien à voir avec la tolérance concédée par une autorité – n'emporte pas pour autant obligation de soumission à ses idées, ses convictions. A fortiori, cela ne suppose pas s'interdire de penser, d'agir, de se comporter… autrement.

Mais ce respect n'est pas forcément triste, monotone, muet, silencieux… chiant quoi ! Il peut aussi se faire dans le rire, l'humour et, pourquoi pas, la moquerie.

L'humour n'est pas nécessairement la négation de l'altérité ; au contraire, il est ouverture à l'autre puisque sa finalité n'est autre que le partage…du rire !

Or, outre que l'humour, il est vrai, s'adresse à l'intelligence – qui n'est pas affaire de diplômes mais de… bon sens -, force est admettre que, à l'instar de la musique, de la peinture, de la cuisine…, les goûts sont divers et variés.

Omnivore, je ne comprends pas le végétarisme et il m'arrive souvent d'en rire : je n'éreinte pas pour autant les végétariens dans leur individualité et leur identité et il m'arrive même de manger végétarien lorsque la nourriture partagée est offerte par des amis végétariens. Mais, au nom de quelle raison, devrais-je considérer que cette philosophie culinaire m'interdit d'en rire et, surtout, d'apprécier d'être omnivore et, en particulier, carnivore ?

Le respect n'est pas la tolérance – on se souvient des Maisons dites de tolérance : était-elle respectueuse des femmes qui y étaient asservies, déshumanisées, réduites à l'état d'objet de consommation ? -. Si je pratique le respect des personnes dans leur particularité et unicité, en revanche je ne pratique pas la tolérance à l'égard de leurs convictions et leurs comportements dés lors qu'ils sont contraires à mes convictions – point à préciser : mes convictions ne sont pas des vérités puisque la seule vérité que je détiens est celle du… doute ! - : il m'arrive donc de combattre ces idées et comportements, y compris par l'humour, mais les armes que j'utilise à cette fin sont toujours respectueuses des personnes et, en particulier, ne relèvent pas terrorisme.

Je l'ai dit : je ne prononce et, a fortiori, n'exécute aucun jugement contre qui que ce soit. Il m'arrive de débattre, bien évidemment, et si je ne comprends pas le point de vue de l'autre ou si j'ai un doute sur l'interprétation que j'en fais, je n'hésite pas à demander à l'autre de préciser sa pensée. Je ne prête pas non plus à l'autre des propos, une pensée… que je souhaiterais qu'il ait au motif que, le respectant, je ne lui demande pas d'être ce qu'il me conviendrait qu'il soit – pour je ne sais trop quelle obscure raison - et que, bien entendu, il n'est pas ! De même, j'ai cette humilité de considérer que mon propre point de vue est nécessairement évolutif puisqu'en continuelle construction ; il m'arrive donc de me rallier au point de vue de l'autre si, par le débat, mon point de vue personnel est démoli parce qu'infondé ou mal fondé. En revanche, je résiste à tout ce qui relève de la contrainte, de la menace, de la sommation… !

Mais, débattre, ce n'est pas sentencer, soliloquer, dire la messe, pontifier..., bref être ennuyeux(se), lugubre, bégayant(e), égocentrique, nombriliste, triste… chiant(e). Cela peut être aussi… rire, étant rappelé que pour certains auteurs le rire est le propre de l'humain et donc de l'humanité !

Une petite précision encore : militant des droits fondamentaux et des libertés individuelles des humains de TOU(TE)S les humains, il m'arrive bien entendu régulièrement d'agir en faveur de minorités – soit collectivement, soit individuellement -. Il m'est même arrivé de signer un appel en faveur de militants… bretons. J'ai même ce culot d'appeler à la justice et non aux représailles à l'encontre des talibans. Je n'en éprouve aucune fierté particulière puisque, somme toute, je ne fais qu'être conséquent avec moi –même [ceci dit cela ne m'empêche pas de regretter de ne pouvoir faire plus et mieux que le peu que je suis en mesure de faire].

J'ai tenu à faire cette précision car j'en ai gros sur la patate de me faire accuser d'être anti-minorité – ou, plus exactement, contre une certaine minorité – alors même que l'on ne sait rien de moi et que, pour commencer, on ne sait même pas de quelle minorité je peux, à titre individuel, me revendiquer sans pour autant en faire un plat indigeste dont je voudrais gaver, par contrainte et coercition, les autres.

Cette précision, du moins je l'espère, fera comprendre à certain(e)s tenant(e)s d'une certaine particularité que je ne hiérarchise pas les altérités collectives ou individuelles et que je n'ai pas la prétention nombrilistique de considérer que mon identité/altérité est justement le nombril du monde.

Il ne peut y avoir de défense et de promotion d'UNE différence qui ne soit la promotion et la défense de TOUTES les différences, aucune d'entre elles ne sachant être supérieure aux autres, voire exclusive des autres et, bien entendu, uniques.

Une des rares vérités humaines est la relativité de toutes choses dans le temps comme dans l'espace : l'humanité n'a pas de centre : elle est partout pour autant qu'on veuille bien la reconnaître dans chacun(e), faute de quoi, je suis au regret de dire que, alors, elle est… nulle part !