Fanatisme et terrorisme

Troisième partie : Additif

Considérations personnelles sur le terrorisme international

à la lumière des récents attentats de New York et de Washington

et de leurs perspectives

Pendant longtemps, sauf en des circonstances exceptionnelles comme, par exemple, la guerre, le terrorisme était national en ce qu'il était pratiqué à l'intérieur de frontières d'État.

Au XIX^ème, en raison de nombreuses migrations humaines – émigration, déplacements, exils, expulsions… - et de l'internationalisation croissante des économies nationales,  le terrorisme a commencé à s'internationaliser de telle sorte, par exemple, qu'un italien pouvait commettre un attentat terroriste en France au regard, à la fois, d'une situation sociale et politique nationale, d'une solidarité transnationale de classe et d'une cause internationaliste tandis que, de son côté, l'État russe, soit directement par ses propres sbires, soit indirectement par la police française, pouvait,  terroriser des opposants venus se réfugier en France. Toutefois, malgré certaines accusations proférées à l'encontre de l'Internationale il n'y a jamais eu d'organisation internationale de terrorisme révolutionnaire de même que, malgré la suprématie économique de l'Angleterre et la coopération active de nombreuses polices nationales, il n'y a jamais eu d'office international de terrorisme d'État[1].

L'idée de centrale internationale du terrorisme s'est développée pendant la guerre froide, l'U.R.S.S. en accusant la C.I.A. et les U.S.A. le K.G.B. Or, s'il est vrai que tant la C.I.A. que le K.G.B. se sont livrés directement ou, en sous-mains, au terrorisme international, rien n'établit, au contraire, que le terrorisme, durant cette période, ne se soit trouvé dans une situation duopolistique. D'ailleurs, ces accusations réciproques se sont atténuées pour disparaître au fur et à mesure du réchauffement des relations des deux Blocs. L'idée d'un terrorisme international est revenue sur le devant de la scène avec le conflit israélo-arabe, non plus sous la forme d'une centrale unique mais d'une nébuleuse de mouvements en relation les uns avec les autres[2] et bénéficiant de bases communes d'entraînement et d'approvisionnement dans un certain nombre d'États (Corée du Nord, Bulgarie, Algérie, Libye, Syrie, Cuba…) qui n'étaient pas désignés à raison de leur religion ou de leur race – je pense, bien sûr, au pays arabes musulmans – mais de leur socialisme/communisme, de leur tiers-mondisme et, surtout, de leur anti-américanisme. Or, outre que la liste de ces pays a régulièrement varié au gré des (més)alliances et des changements de stratégies diplomatiques, militaires et économiques, il n'a jamais été fait la démonstration que ces États, du fait de l'aide objective qu'ils apportaient aux mouvements terroristes, exerçaient à leur égard une réelle autorité de commandement. Ceci dit, en toute objectivité, il faut reconnaître que, en partageant les mêmes bases arrière, les mouvements terroristes ont pu développer entre eux de réelles collaborations, généralement ponctuelles d'ailleurs, collaborations qui ont même pu aller jusqu'à la sous-traitance d'opérations. De leur côté, au sein des deux systèmes d'alliance, s'il y a eu une constante collaboration des Services secrets dans le cadre d'un contre-terrorisme commun à l'intérieur des zones d'alliance, en revanche, dans le no man's land   du Tiers-Monde chacun a continué de jouer pur soi et souvent contre ses propres alliés !

Ainsi, à tous points de vue, non seulement la notion de centrale internationale de (contre) terrorisme est infondée mais encore la notion même de (contre)terrorisme international est excessive. En revanche, progressivement, et avec le recul historique, à l'insu de la plupart des observateurs, des stratèges et même des Services secrets, une nouvelle inter-nationalité a vu le jour : la trans-nationalité.

Ainsi, après les vaines tentatives d'union politique de Nasser[3], les Palestiniens ont été les premiers non pas tant à théoriser qu'à évoquer et solliciter une solidarité transnationale fondée sur une communauté ethnique – l'arabité – tendant à abolir les frontières étatiques en vue de la constitution d'un camp unique – le monde arabe – pour s'opposer à la fois à Israël et aux pays occidentaux (U.S.A. en particulier). Or, une communauté ethnique et linguistique n'a pas été suffisante pour gommer les disparités des régimes politiques et des enjeux et intérêts économiques et financiers pour instituer une véritable solidarité et, a fortiori, une unité transnationale. Quelque temps plus tard, Kadhafi, fort des enseignements de ces  deux échecs, a retenté l'essai, sous l'hégémonie libyenne, au nom d'une communauté ethnique, linguistique et religieuse, mais ce fut un nouvel échec pour deux raisons : la référence socialiste qui n'a pas manqué d'entraîné la très vive opposition des monarchies arabes et le soutien tous azimuts à de nombreux mouvements terroristes dont beaucoup n'étaient ni arabes, ni musulmans (I.R.A. par exemple) alors que certains étaient marxistes et athées (Frelimo et UNITA au Mozambique, MPLA en Angola…) et dont quelques uns sévissaient même contre des pays arabes.

Khomeyni, dès son accession au pouvoir a repris cette idée de transnationalité en l'asseyant cette fois-ci sur la seule religion, l'islam. Si elle s'est concrétisé par une réelle internationalisation du terrorisme d'État de l'Iran, cette ambition n'a pas abouti pour autant en terme de communauté musulmane transnationale et ce, pour deux raisons essentielles : d'une part, l'islam iranien est chiite[4] et donc minoritaire au sein de l'islam[5], et, d'autre part, l'islam prôné par Khomeyni est… révolutionnaire en ce qu'il ne reconnaît d'autre État musulman que la seule théocratie  et qu'il se propose donc d'établir une théocratie (chiite) universelle supposant l'abolition des États actuellement en place !

Avec l'Afghanistan, tout a changé. En effet, s'il existe bien un État afghan au regard du Droit international[6], il n'existe toujours pas de nationalité[7] et de citoyenneté afghane tant la société afghane dans sa réalité ethnique[8], sociale, culturelle, religieuse[9], politique, militaire… est une mosaïque de communautés – et, en deçà des ethnies, une féodalité de tribus et de chefs de guerre - à l'image de cette mosaïque de pays déterminée par la géographie. Dans ce contexte local – on aura compris que le qualificatif de national est impropre – particulier et, à bien des égards, exceptionnel, les talibans, initialement créés par l'Iran khomeyniste puis soutenus par le Pakistan, ont su faire preuve d'une rare intelligence politique : en effet, jouant de l'antisoviétisme/communisme, ils ont su obtenir le concours militaire et financier de l'Occident et, en premier chef, des U.S.A. non pas pour eux-mêmes, leur propre cause et leur intention réelle – qui n'a jamais été la seule libération nationale de l'occupant soviétique – mais pour la résistance afghane[10] contre l'envahisseur soviétique. Mais, surtout, ils ont eu l'intelligence[11] de dépasser tous les clivages tant locaux – ethniques, tribaux et, relativement à l'islam, théologiques – qu'internationaux -  étatiques, nationaux[12] et linguistiques – pour donner à l'islam une dimension universelle et non plus particulière dans sa réduction à la seule arabité – ethnie, langue et géographie -– et, ainsi, se poser non comme des résistants nationaux, accessoirement musulmans, ou des gardiens de la foi – à l'image des iraniens, des frères musulmans, et, plus généralement, des intégristes nationaux – mais comme les soldats de dieu – des musulmans[13] au sens originel du terme - luttant non pour la libération d'une terre musulmane mais pour l'instauration, dans ce monde, de la maison de ∄et, ainsi, la réalisation du messianisme du prophète et l'instauration de la communauté musulmane universelle[14], communauté à la fois spirituelle et temporelle puisqu'elle est à la fois Cité de ∄[15]et nation du prophète (ummat el-nabi)[16].

Ce discours n'a à l'évidence pas été compris – alors même qu'ils n'avaient pas besoin de le décrypter et qu'il suffisait de le prendre à la lettre – par les États occidentaux mais il a été entendu et compris par de nombreux musulmans[17] à travers le monde, ce qui, dés le début, a suscité l'afflux du monde entier de volontaires musulmans et la constitution non de brigades internationales, comme certains observateurs se sont plu à dire en faisant sans doute référence à la Révolution espagnole, mais d'une légion musulmane. Par là, les talibans ont su instituer une véritable transnationalité, qui, dans le cadre du concept occidental de Nation et, plus exactement d'État-nation, va au-delà d'une simple internationalité, laquelle est une association de nationalités, puisqu'elle est dépassement, transcendance des nationalités et, finalement, anéantissement du concept et de la réalité de nationalité. En fait, les talibans ont bel et bien redonné naissance à la communauté musulmane – la umma, de um, mère – dans sa dimension spirituelle : il ne reste désormais plus qu'à la concrétiser dans sa temporalité, ce qui, compte tenu de l'unicité de ∄et de l'universalité de la mission du prophète, suppose son extension au monde entier et, ce fait, l'éradication ou la conversion des infidèles ainsi que la soumission des deux autres Ø du Livre[18] dont les fidèles, dans la pure tradition historique de l'islam, continueront d'être tolérés, moyennant le payement de l'impôt[19], avec le secret espoir de les amener un jour à se soumettre à la vraie foi et de se faire musulmans.

Pour les talibans, le terrorisme n'est rien d'autre que la poursuite de la guerre par d'autres moyens. Selon la logique fanatique et la conception/vision manichéenne du monde de n'importe quelle Ø, ils estiment donc que leur terrorisme, outre qu'il n'est qu'une réponse défensive à celui de leurs agresseurs, a toute légitimité à être étendu au monde entier. C'est pourquoi, sans que l'on puisse pour autant parler d'une gestion centrale du terrorisme transnational assurée par les Talibans, il est évident qu'il existe désormais un terrorisme pratiqué n'importe où par le monde au nom de la guerre de libération menée sinon par la communauté musulmane, du moins par une légion musulmane qui se pose comme le bras armé de cette communauté et qui ne trouve en Afghanistan que quelques bases arrière logistique.

Certes, des (contre)terrorismes nationaux, d'État ou d'organisations privées, continuent de commettre des attentats à l'étranger (d'où cette qualification abusive de terrorisme international laissant supposer qu'il obéit à une orchestration internationale sous la conduite d'un seul chef) et, dans le prolongement des récents attentats de New York et de Washington, une centrale anti/contre terroriste va être mise en place au niveau international mais, dans les deux cas, nous en restons à une internationalité qui renvoie soit à la localisation extra-nationale d'un acte, soit à un niveau de coopération et qui, en définitive, s'enracine toujours dans la nationalité – et sa traduction la plus immédiate que sont l'Etat-nation et l'appartenance  nationale d'un individu ou d'une organisation – alors que les Talibans ont été à l'origine d'une révolution radicale : la transnationalisation d'une cause, autrement dit la suppression de toute référence nationale, l'abolition de toutes les frontières et, de ce fait, la mondialisation d'un projet – le rétablissement de la Cité de ∄ et de la nation du prophète – et de son moyen : la lutte armée, soit la guerre et son prolongement éventuel, le terrorisme.

Une lutte qui, parce qu'elle est radicalement différente dans son essence, son organisation, ses modalités et sa finalité, de ce que l'on connaissait de nos jours[20] appelle une conceptualisation nouvelle. Les notions de trans-nationalité et de supra-nationalité me paraissent théoriquement pertinentes ; toutefois, leur racine, nationalité, risque d'entraîner une confusion du fait de la prégnance, du moins en Occident, du concept de Nation et donc de ses deux déclinaisons concrètes, l'Etat-nation et l'identité/appartenance nationale. La notion de communauté me semble donc d'autant plus appropriée que, dans le cas d'espèce, elle n'est somme toute que la traduction du mot arabe umma à l'origine de la révolution radicale dont il s'agit ; toutefois, je ne la retiendrai pas car, dans son usage courant, elle se confond abusivement avec celle de minorité et risque d'être entendu comme un groupement infra-national d'individus. Aussi, en définitive, je propose la notion d'universalité et de qualifier la lutte initiée par les Talibans de lutte universelle sous ses deux formes de guerre universelle et de terrorisme universel. Je le propose d'autant plus volontiers que :

•         l'islam, comme toutes les autres Ø, se prétend universel et ambitionne de réaliser un projet universel : instaurer la Cité (universel) de ∄(l'universalité en soi) et la nation (universelle) du prophète par et pour la communauté (universelle) des (vrais) croyants, les musulmans soumis à ∄ ;

•         si le fondement religieux de cette lutte est mis en évidence pas ce seul qualificatif  dans la mesure où seule une Ø à une prétention à l'universalité[21], deux écueils sont évités : la désignation/stigmatisation/diabolisation d'une Ø – l'islam -, la condamnation de cette même et unique Ø et la relaxe de toutes les autres alors qu'autant universalistes que l'islam elles nourrissent la même ambition d'hégémonie universelle et que certaines ont d'ailleurs mené de telles luttes universelles pour concrétiser leur universalisme[22].

Ce que les Talibans ont réussi à faire est totalement inédit et, à ce jour, unique. Mais cette originalité et cette exceptionnalité ne justifient pas pour autant qu'au défi ainsi lancé on s'entête à vouloir répondre par des méthodes, des moyens, des modalités… inadaptées puisque non adaptées à la situation créée par une révolution radicale. Ainsi, croire que ce terrorisme universel est domicilié en Afghanistan et que pour l'éradiquer il suffit de détruire les bases qu'il y possède et terroriser la population afghane n'est pas seulement une erreur, mais une faute[23] : en effet, une guerre universelle est conduite par une armé universelle, une armée qui est dans le corps et dans l'esprit de chacun soldat et qui a donc autant de bases que de soldats. Cette armée universelle est d'ores et déjà présente dans de nombreux pays : Pakistan, Ouzbékistan, Indonésie, Soudan, Algérie, Nigeria… mais, aussi, France, Belgique, Allemagne… et, bien entendu, États-Unis et, loin de l'affaiblir, la perte localisée d'une base, d'une brigade, d'un régiment, d'un corps d'armée… suscitera l'afflux de nouveaux volontaires[24] et le réveil de troupes soigneusement mises en réserve, là aussi un peu partout dans le monde, car le moteur de cette guerre et la ressource de cette armée ne sont pas matériels – argent, armes, moyens techniques de communication et de transport… - mais la foi dans son expression la plus absolue, la plus détachée de toutes contingences matérielles – comme la souffrance et la mort -, la plus aveuglément soumise à la seule volonté de ∄ : le fanatisme.

Il est de la responsabilité, politique et morale, des États-Unis de s'estimer en état de guerre – de légitime défense - du fait d'une agression étrangère armée mais il est aussi de leur intelligence de comprendre qu'un problème radicalement nouveau appelle une réponse radicalement nouvelle et ne saura être réglé par une réponse traditionnelle, forcément inadaptée[25]. Or, pour diverses raisons avouées ou non, avouables ou non, ils veulent impérativement répondre dans l'urgence… et se lancer, sans intelligence, dans une aventure dont ils n'ont pas anticipé les conséquences pour eux-mêmes, pour l'Occident et, plus généralement, pour le monde.

Une image s'impose, celle de la médecine : le traitement et, à plus forte raison, la guérison d'une maladie implique d'agir sur sa cause, l'action sur les effets n'étant qu'un palliatif destiné à rendre supportable l'attente, plus ou moins longue, de la guérison. Autrement dit, pour reprendre une vieille et sage expression populaire, pour éradiquer un mal il faut l'attaquer à sa racine. Quelle est donc la racine de ce terrorisme universel (comme poursuite, par d'autres moyens, de la guerre) ? le fanatisme[26], autrement dit l'intégrisme musulman, l'islamisme…, nous répondent de concert politiques, observateurs, journalistes, commentateurs, chercheurs, experts (auto-proclamés pour la plupart) en tous genres mais aussi, en une sainte harmonie, la totalité des ☠ religieux et de leurs hiérarchies. Or, pour reprendre une autre image, le fanatisme n'est que le tronc de l'arbre et non la racine qui, elle, s'appelle la Ø.

Et ce n'est pas seulement par souci d'éviter un affrontement avec l'ensemble du monde musulman que l'on s'en tient au seul fanatisme et que l'on ne cesse de marteler cette mise en garde : "Il ne faut pas faire d'amalgame ; l'intégrisme islamiste n'est pas l'islam mais une déformation qui est le fait d'une infime minorité ; le vrai islam est modéré, tolérant, pacifique, non-violent[27]…". L'intention de cette digression est ailleurs : on se refuse à nommer l'islam dans sa globalité – son universalité – parce que l'on se refuse à admettre que le fanatisme est inhérent non pas spécifiquement à l'islam mais à toutes les Ø, autrement dit à la Ø et que l'on ne peut dénoncer et combattre l'islam sans dénoncer et combattre aussi le catholicisme, le protestantisme, le judaïsme, le bouddhisme, la scientologie…, mais, cela, il est vrai, les États occidentaux ne peuvent le faire tant ils sont religieux malgré leur prétendue laïcité ou leur prétendue neutralité religieuse ! Ainsi, non seulement on n'attaque pas la racine du mal mais on risque fort de le vivifier en transformant une contre-guerre en une guerre universelle de religions !

Et à supposer qu'il n'y ait pas refus délibéré des États occidentaux mais incapacité objective à engager une lutte ouverte contre la Ø – et donc contre toutes les Ø – il me semble tout à fait possible de biaiser la difficulté et de s'attaquer aux causes objectives qui favorisent l'émergence et le développement de la Ø :

•         l'ignorance : sachant que plus de 80% des Afghans sont analphabètes et que, bien entendu, cette ignorance est savamment entretenue par les Talibans, l'aide financière, matérielle et technique à l'organisation d'un véritable Service public d'instruction ouverte aux enfants et aux adultes des deux sexes, l'envoi d'enseignants au titre de la coopération/solidarité, la distribution gratuite de manuels scolaires, de livres, de films scientifiques…, l'assistance technique, matérielle et financière à la diffusion de nouvelles techniques de communication… permettraient sans doute aux Afghans d'accéder à la liberté de conscience qu'ils n'ont pas du fait de l'obscurantisme dans lequel ils sont emprisonnés et , en s'ouvrant au monde, de découvrir que l'universalité de leurs croyances et de leurs pratiques ne sont en fait que forts relatives, que le monde n'est mas manichéen mais infiniment varié et nuancé, que les différences des uns sont les richesses des autres, que la seule véritable communauté humaine s'appelle l'humanité… 

•         la pauvreté : la population afghane, après avoir subi des années de guerres, est désormais soumise à la tyrannie d'une théocratie alors que l'économie est toujours ravagée et que des conditions climatiques particulièrement défavorables ont pratiquement anéanti l'agriculture ; de ce fait, elle ne (sur)vit plus seulement dans la pauvreté mais dans la famine. Or, la misère est un excellent terreau pour la Ø et le fanatisme  qui font miroiter la promesse d'un monde meilleur où le pauvre sera récompensé à la mesure e ses souffrances. Une aide au développement économique de l'Afghanistan ne manquerait pas d'être un excellent contre-poison[28] ;

•         la santé : les femmes sont désormais exclues de tous soins ; quant au système sanitaire tant public que privé ouvert aux hommes, il est plus que vacillant. Quel prix peut avoir la vie quand on n'est plus qu'un mort en sursis ? Une bonne santé encourage plus à vivre et à jouir de cette vie qu'une mauvaise santé.

•        les Droits des humains :   quel meilleur rempart contre le fanatisme que les Droits des humains ? N'est-il pas concevable de conditionner la reconnaissance d'un État et son inscription au concert des relations mondiales (politiques, économiques, culturelles, scientifiques...) à son adhésion et au respect de la Déclaration Universelle des Droits des Humains ? N'aurait-il pas été préférable de promouvoir ces droits en Afghanistan au lieu de soutenir les Talibans quand ils luttaient contre l'U.R.S.S.? Est-il naïf d'imaginer que ces droits l'emportent sur le réalisme - en fait, le cynisme - de la politique et du business ? Mais peut-on imposer aux autres de respecter des Droits que l'on viole quotidiennement soi-même ? Comment demander, exiger que d'autres respectent la vie humaine alors que l'on pratique, avec discrimination bien entendu, cette loi barbare du talion qu'est la peine capitale ? Et n'est-ce pas la la seule guerre qui doive être menée, sachant qu'elle n'a besoin ni de soldats, ni de terroristes, ni de fous de quoi que ce soit..., juste de femmes et d'homme de cœur et de raison ?

•         …

Il n'est pas dans mon intention – et dans mes compétences – de formuler un programme en la matière ; ces propositions ne sont donc que des pistes, sachant qu'elles ne sont pas faites pour le seul Afghanistan mais bien pour l'ensemble des pays du Tiers Monde. Mais il me semble que de telles mesures seraient des armes bien plus efficaces contre, au minimum, le fanatisme que des bombes, des missiles, des marines… En outre, ces armes seraient mises au service de la seule cause qui puisse légitimement prétendre à l'universalité : l'humanité avec tous les droits inaliénables, individuels et collectifs, qu'elle emporte pour tous les humains, les Afghans tout autant que les Américains[29].

Post-scriptum

Actuellement, dans la plus pure tradition inquisitoriale, sans la moindre forme de procès et donc de droit à la défense, on se retrouve accusé/jugé/condamné pour… anti-américanisme au seul motif que l'on refuse  de se figer au garde-à-vous, le doigt sur la couture du pantalon – ou de la jupe ! -, derrière la bannière étoilée – crime d'hérésie – et que l'on ose s'interroger sur le pourquoi et le comment des choses – crime de blasphème - ! Pour ma part :

•         athée, je ne saurais considérer ni qu'il y a de bonnes et de mauvaises Ø ni que, pour une Ø donnée, il y a une bonne pratique et une mauvaise pratique ; bien au contraire, je persiste et signe : toutes les Ø sont de la même essence – la Ø – produisent les mêmes effets ; la Ø est la maladie mortelle du genre humain[30] et c'est la maladie qu'il convient d'éradiquer , non celles/ceux qui en souffrent ;

•         humaniste, je ne connais que l'humain et donc que des humains quelles que soient leur (non)Ø, leur nationalité, leur ethnie, leur culture… et ne peux accepter qu'une (non)Ø, une nationalité, une ethnie, une culture… puisse emporter, pour quelque humain que ce soit, déchéance de son humanité et des Droits universels et inaliénables qui lui sont naturellement, intimement, imprescriptiblement attachés. Je ne puis non plus admettre que qui que ce soit puisse être, aussi fortes soient les présomptions de sa culpabilité et la monstruosité de sa criminalité, privé de ces droits particuliers que sont le droit à la présomption d'innocence, le droit à la défense, le droit à un procès équitable instruit et mené par une justice indépendante mais aussi le droit à la réhabilitation[31]. De même, je ne puis admettre que, pour quelque raison que ce soit, la vie d'un humain vaille plus ou moins que celle d'un autre humain[32], qu'il y ait donc de bonnes et de mauvaises victimes et que certains criminels soient, pour une obscure raison mais en toute légalité, innocentés de leur criminalité quand d'innocentes victimes, toujours pour d'obscures raisons mais en toute illégalité et illégitimité, soient déclarées coupables de leur victimation. Les Droits des humains ne sont mes droits que pour autant qu'ils sont aussi ceux des autres, de tous les humains. A titre personnel, je ne saurais me prévaloir et disposer de Droits universels dont certains humains seraient exclus ou déchus puisque ces exclusions et déchéances sont des réductions de l'universalité des Droits des humains.

•         libertaire, je ne puis accepter que pour, quelque motif que ce soit, on prétende contrôler et limiter les libertés individuelles de conscience, d'expression, de déplacement… au nom d'une raison qui se prétendrait supérieure à celle de l'humanité et des droits qu'elle ouvre à chacun ;

•         athée, humaniste et libertaire je ne saurais adhérer à cette croyance mythique en la représentation des peuples et des individus par quelque ☠ que ce soit.

Aussi, pas plus que je ne suis anti-américain et pro-afghan, je ne puis être pro-américain et anti-afghan. Je ne suis d'aucun camp où, plutôt, je ne suis que d'un seul camp : celui des humains, de tous les humains car la seule universalité que je reconnais et respecte est celle de l'humanité. Et, dans ce camp, je resterai debout, refusant de m'avachir, de ramper, de me vautrer ou même seulement de m'agenouiller devant quelque autre camp que ce soit. Il en est de certaines valeurs comme des Droits des humains : elles ne peuvent être assumées que debout ; les trahir ou même seulement les oublier ne serait-ce qu'un instant, c'est se coucher, c'est renoncer, c'est renoncer à soi. Seuls les vivants sont debout quand seuls les morts sont couchés !

Pour revenir à la seconde partie

Pour revenir à la première partie