Communautarisme versus laïcité[1]

J'appelle communauté un ensemble, un groupe d'individus ayant une particularité commune qui les différencie des autres. Cette particularité, constituée d'un ou plusieurs éléments, détermine une identité collective.

J'appelle communautarisme la "prétention" qu'a une communauté à rejeter les particularités des autres communautés et à poser la sienne comme "norme" et celle des autres comme "anormales", "hérétiques", "illicites", "illégitimes"… ET à imposer l'identité collective qu'elle incarne à ses membres au point de rejeter, interdire leurs particularités individuelles constitutives de leurs identités individuelles (et, dans le même mouvement, à interdire à ses membres de sortir d'elle).

J'appelle laïcité l'état de neutralité mutuelle dans lequel se rencontrent, se croisent, s'associent, se confrontent (mais ne s'affrontent pas) ou s'ignorent les différences individuelles et collectives, cette neutralité étant fondée sur le principe du respect absolu de l'Autre en tant qu'être humain (mais pas forcément de ses idées, opinions, convictions…) et donc sur le principe de liberté absolue d'être, de conscience et d'expression. Pour dire autrement, la laïcité est la pratique, individuelle ou collective, de la Liberté , de l'Égalité et de la Fraternité.

Une "communauté de fait" est donc un groupement d'individus (r)assemblés, (ré)unis à raison d'une particularité ou d'un ensemble de particularités communes. Ce rassemblement est permanent ou, à tout le moins, durable (exemple : communauté linguistique) ou "éphémère" (exemple : un collectif de lutte), spatialement "concentré" (exemple : le Quartier) ou disséminé (exemple : une corporation), structuré (aux plans organisationnel, juridique, fonctionnel, idéologique…) ou informel, polymorphe.

Une communauté de fait est donc, avant toute chose, une communauté… existante dont les membres se reconnaissent comme membres relativement à elle et pairs entre eux. L'expression "de fait" ne préjuge en rien de la "légalité" et, plus généralement, de la licité, de la légitimité de la communauté considérée. Ainsi, une communauté affective, linguistique, professionnelle, culturelle, sexuelle… existe sans pour autant avoir besoin d'une reconnaissance légale pour… exister. Et des communautés interdites – ou, au moins, non légalement déclarées et, a fortiori, reconnues - existent bel et bien (exemples : gangs, collectifs…). De même que des communautés légales (car légalisées), notamment institutionnelles, n'existent plus que "sur le papier", dans la forme, dans la virtualité du discours, de la représentation… (exemple : la communauté catholique qui constituerait l'essence et la [seule] réalité de la France , "fille aînée de l'Église catholique, apostolique et romaine").

Qu'est-ce qu'une "communauté à dessein" ? Un dessein est l'"idée que l'on forme d'exécuter quelque chose" (Petit Robert); il est synonyme de "but, détermination, intention, objet, projet, propos, résolution, visées, volonté, vue". La locution adverbiale "à dessin" signifie : "intentionnellement, de propos délibéré".

On parle couramment de "communauté" de destin" pour désigner un peuple, une nation organisé en État-nation ou souhaitant l'être. L'expression "communauté à dessein", en revanche, n'est pas courante et, personnellement, je la rencontre pour la première fois. En combinant ma définition du terme "communauté" et celle du Petit Robert du terme "dessein", on pourrait penser qu'une "communauté à dessein" est une "communauté qui se cherche", autrement dit qui se constitue, dont les membres se reconnaissent comme… tels. Une communauté de fait… en devenir.

Une telle acception (une communauté de fait en devenir, en construction) n'apporte rien de plus par rapport à l'expression, basique, de "communauté de fait". Elle ne serait qu'un élément de "hiérarchisation" ou, plus exactement, de graduation de la notion de communauté de fait.

Ce n'est donc pas dans cette voie qu'il faut chercher la signification de l'expression "communauté à dessin" mais, plutôt, en se référant à la notion de "communautarisme" que j'ai donnée plus haut : une "communauté à dessein" serait (est) une communauté qui prétend s'ériger en "ordre", normé et institutionnalisé, sinon rejetant les particularités des autres (communautés et individus), du moins considérant ces dernières comme "anormales", "hérétiques", "déviantes"… Autrement dit, une communauté qui cherche à s'imposer CONTRE les autres communautés et non plus à "cohabiter" avec elles et qui, sans doute de demandeuse de "tolérance" et de respect à son égard, s'est faite intolérante et irrespectueuse des autres communautés et des individus qui ne sont pas ses "fidèles", ses "ouilles"[2].

La prétention d'une telle communauté – prétention à la fois contre les autres communautés, les membres d'autres communautés mais également SUR ses propres membres -, à l'évidence, ne peut… tolérer la laïcité si celle-ci est entendue comme la possibilité qu'ont TOUTES les communautés et, au-delà TOUTES les particularités, TOUTES les différences d'être assumées, vécues, pratiquées… librement dès lors qu'elles ne portent pas atteinte à la liberté de l'Autre.

Le communautarisme en ce qu'il est exclusif et, in fine… totalitaire [puisqu'il ne souffre aucune exception] n'est pas seulement une atteinte au principe de laïcité. Il est un danger, une menace pour ce que seule[3] la laïcité peut garantir : la "cohabitation pacifique" de TOUTES les différences. Il est le meurtre, au besoin génocidaire, prémédité de la Liberté , de l'Égalité et de la Fraternité.