LES "ANARCHISTES"[1]

[Dans la Révolution de 1789-1793]

Pierre kropotkine

Mais qui sont enfin ces anarchistes dont Brissot parle tant et dont il demande avec tant d'acharnement l'extermination ?

D'abord les anarchistes ne sont pas un parti. A la Convention il y a la Montagne, les Girondins, la Plaine, ou plutôt le Marais, le Ventre, comme on disait alors ; mais il n'y a pas "les Anarchistes". Danton, Marat et même Robespierre, ou tel autre des Jacobins, peuvent bien quelquefois marcher avec les anarchistes ; mais ceux-ci sont en dehors de la Convention. Ils sont  faut-il le dire  au-dessus d'elle : ils la dominent.

Ce sont des révolutionnaires disséminés dans toute la France. Ils se sont donnés à la Révolution corps et âme ; ils en comprennent la nécessité ; ils l'aiment et ils travaillent pour elle.

Nombre d'entre eux se groupent autour de la Commune de Paris, parce qu'elle est encore révolutionnaire ; un certain nombre appartient au Club des Cordeliers ; quelques-uns vont au Club des Jacobins. Mais leur vrai terrain, c'est la section,et surtout la rue. A la Convention, on les voit dans les tribunes, d'où ils dirigent les débats. Leur moyen d'action, c'est l'opinion du peuple, non pas "l'opinion publique" de la bourgeoisie. Leur vraie arme, c'est l'insurrection. Par cette arme ils exercent une influence sur les députés et le pouvoir exécutif.

Et quand il faut donner un coup de collier, enflammer le peuple et marcher avec lui contre les Tuileries,  c'est eux qui préparent l'attaque et combattent dans les rangs.

Le jour où l'élan révolutionnaire du peuple se sera épuisé,  ils rentreront dans l'obscurité. Et il n'y aura que les pamphlets, remplis de fiel, de leurs adversaires pour nous permettre de reconnaître l'immense oeuvre révolutionnaire qu'ils ont accomplie.

Quant à leurs idées, elles sont nettes, tranchées.

La République ? Certainement ! L'égalité devant la loi ? D'accord ! Mais ce n'est pas tout. Loin de là.

Se servir de la liberté politique pour obtenir la liberté économique, ainsi que le recommandent les bourgeois ?  Ils savent que ça ne se peut pas.

Aussi veulent-ils la chose elle-même. LA TERRE POUR TOUS,  c'est ce qu'on appelait alors "la loi agraire". L'égalité économique, ou, pour parler le langage du temps, "le nivellement des fortunes".

Mais écoutons Brissot.

"Ce sont eux", dit-il, "qui... ont divisé la société en deux classes, celle qui a, et celle qui n'a pas  celle des sans-culottes et celle des propriétaires,qui ont excité l'une contre l'autre".

"Ce sont eux", continue Brissot, "qui, sous le nom de sections, n'ont cessé de fatiguer la convention de pétitions pour fixer le maximum des grains".

Ce sont eux qui envoient "les émissaires qui vont partout prêcher la guerre des sans-culottes contre les propriétaires" ; ce sont eux qui prêchent "la nécessité de niveler les fortunes".

Ce sont eux qui ont provoqué "la pétition de ces dix mille hommes qui se déclaraient en état d'insurrection, si l'on ne taxait pas le blé" et qui partout en France provoquaient les insurrections.

Ainsi voilà leurs crimes. Diviser la nation en deux classes  celle qui a, et celle qui n'a rien. Exciter l'une contre l'autre. Réclamer du pain  du pain avant tout pour ceux qui travaillent.

C'étaient, à coup sûr, de grands criminels. Seulement, qui donc des savants socialistes du dix-neuvième siècle, a su inventer quelque chose de mieux que cette demande de nos ancêtres de 1793 : "Du pain pour tous ?" Bien plus de mots aujourd'hui ; moins d'action !

Quant à leurs procédés pour mettre à exécution leurs idées, les voici :

"La multiplicité des crimes", nous dit Brissot, "elle est produite par l'impunité ; l'impunité, par la paralysie des tribunaux ; et les anarchistes protègent cette impunité, frappent tous les tribunaux de paralysie, soit par la terreur, soit par des dénonciations et des accusations d'aristocratie."

"Les atteintes répétées partout contre les propriétés et la sûreté individuelle,  les anarchistes de Paris en donnent chaque jour l'exemple ; et leurs émissaires particuliers et leurs émissaires décorés du titre de commissaires de la Convention, prêchent partout cette violation des droits de l'homme."

Puis Brissot mentionne "les éternelles déclamations des anarchistes contre les propriétaires ou marchands, qu'ils désignent sous le nom d'accapareurs ;" il parle de "propriétaire qui sont sans cesse désignés au fer des brigands", de la haine que les anarchistes ont pour chaque fonctionnaire de l'État : "du moment, dit-il, où un homme est en place, il devient odieux à l'anarchiste, il paraît coupable." Et pour cause, dirons-nous.

Mais ce qui est superbe, c'est de voir Brissot énumérant les bienfaits de "l'ordre". Il faut lire ce passage pour comprendre ce que la bourgeoisie girondine aurait donné au peuple français, si les "anarchistes" n'avaient pas poussé la Révolution plus loin.

"Considérez, dit Brissot, les départements qui ont su enchaîner la fureur de ces hommes ; considérez, par exemple, le département de la Gironde. L'ordre y a constamment régné; le peuple s'y est soumis à la loi, quoiqu'il payât le pain jusqu'à dix sols la livre... C'est que dans ce département on a banni les prédicateurs de la loi agraire ; c'est que les citoyens ont muré ce club où l'on enseigne... etc." (le club des Jacobins).

Et ceci s'écrivait deux mois après le 10 août, alors que le plus aveugle ne pouvait manquer de comprendre que si dans toute la France le peuple se fût "soumis à la loi, quoiqu'il payât le pain jusqu'à 10 sols la livre", il n'y aurait pas eu du tout de Révolution, et la royauté, que Brissot se donne l'air de combattre, ainsi que la féodalité, eussent régné, peut-être, encore un siècle,  comme en Russie (1).

Il faut lire Brissot pour comprendre tout ce que préparaient les bourgeois d'alors pour la France, et ce que les Brissotins du vingtième siècle préparent encore, partout où une révolution va éclater.

"Les troubles de l'Eure, de l'Orne, etc.", dit Brissot, "ont été causés par les prédicateurs contre les riches, contre les accapareurs, par les sermons séditieux, sur la nécessité de taxer à main armée les grains et toutes les denrées."

Et à propos d'Orléans : "Cette ville, raconte Brissot, jouissait, depuis le commencement de la Révolution, d'une tranquillité que n'avaient pas même altérée les troubles excités ailleurs par la disette des grains, quoiqu'elle en fût l'entrepôt... Cette harmonie entre les pauvres et les riches n'était pas dans les principes de l'anarchie ; et un de ces hommes, dont l'ordre est le désespoir, dont le trouble est l'unique but, s'empresse de rompre cette heureuse concorde, en excitant les sans-culottes contre les propriétaires."

"C'est encore elle, l'anarchie",  s'écrie Brissot, "qui a créé le pouvoir révolutionnaire dans l'armée" : "qui peut maintenant douter,  dit-il  du mal affreux qu'a causé dans nos armées cette doctrine anarchiste, qui, à l'ombre de l'égalité des droits, veut établir une égalité universelle,ET DE FAIT ; fléau de la société, comme l'autre en est le soutien ? Doctrine anarchiste qui veut niveler talents et ignorance, vertus et vices, places, traitements, services."

Oh ! cela, par exemple, les Brissotins ne le pardonneront jamais aux anarchistes : l'égalité de droit passe encore, pourvu que jamais elle ne soit de fait. Aussi Brissot n'a-t-il pas assez de colères contre ces terrassiers du camp de Paris qui demandèrent un jour que le salaire des députés et le leur fussent égalisés !! Pensez seulement ! Brissot et le terrassier mis sur un même pied ! non pas en droit, mais de fait ! Oh !, les misérables !

Comment les anarchistes étaient-ils parvenus, cependant, à exercer un pouvoir aussi grand, de façon à dominer même la terrible Convention, à lui dicter ses décisions ?

Brissot nous le raconte dans ses pamphlets. Ce sont les tribunes, dit-il, le peuple de Paris et la Commune de Paris, qui dominent la situation et qui forcent la main à la Convention, chaque fois qu'on lui fait prendre quelque mesure révolutionnaire.

A ses débuts  nous dit Brissot  la Convention était très sage. "Vous verrez, dit-il, la majorité de la Convention, pure, saine, amie des principes, tourner sans cesse ses regards vers la loi." On accueillait "presque unanimement" toutes les propositions qui tendaient à humilier, à écraser "les fauteurs de désordre".

On voit d'ici les résultats révolutionnaires qu'il fallait attendre de ces représentants, qui tournaient sans cesse leurs regards vers la loi  royale et féodale ; heureusement les anarchistes s'en mêlèrent. Seulement ils comprirent que leur place n'était pas à la Convention, au milieu des représentants,  mais dans la rue; que s'ils mettaient jamais le pied dans la Convention, ce ne serait pas pour parlementer avec les Droites et "les crapauds du Marais" : ce serait pour exiger quelque chose, soit du haut des tribunes, soit en venant envahir la Convention avec le peuple.

De cette façon, peu à peu "les brigands (Brissot parle des "anarchistes") ont audacieusement levé la tête. D'accusés, ils se sont transformés en accusateurs ; de spectateurs silencieux de nos débats, ils en sont devenus les arbitres". "Nous sommes en révolution",  telle était leur réponse.

Eh bien, ceux que Brissot appelait les "anarchistes" voyaient plus loin et faisaient preuve d'une sagesse politique plus grande que ceux qui prétendaient gouverner la France. Si la Révolution s'était terminée par le triomphe des Brissotins, sans avoir aboli le régime féodal, ni rendu la terre aux communes,  où en serions-nous aujourd'hui ?

Mais peut-être Brissot formule-t-il quelque part un programme et expose-t-il ce que les Girondins proposent pour mettre fin au régime féodal et aux luttes qu'il provoque ? A ce moment suprême, lorsque le peuple de Paris demande que l'on chasse les Girondins de la Convention, il dira peut-être ce que les Girondins proposent, pour satisfaire, ne fût-ce qu'une partie des besoins populaires les plus pressants ?

Il n'en est rien, absolument rien !

Le parti girondin tranche toute la question par ces mots : Toucher aux propriétés, qu'elles soient féodales ou bourgeoises, c'est faire oeuvre de "niveleur", de "fauteur de désordre", d'"anarchiste". Les gens de cette sorte doivent être tout bonnement exterminés.

"Les désorganisateurs, avant le 10 août, étaient de vrais révolutionnaires", écrit Brissot, "car il fallait désorganiser pour être républicain. Les désorganisateurs aujourd'hui sont de vrais contre-révolutionnaires, des ennemis du peuple ; car le peuple est maître maintenant... Que lui reste-t-il à désirer ? La tranquillité intérieure, puisque cette tranquillité seule assure au propriétaire sa propriété, à l'ouvrier son travail, au pauvre son pain de tous les jours, et à tous la jouissance de la liberté." (Pamphlet du 24 octobre 1792.)

Brissot ne comprend même pas qu'à cette époque de disette, où le prix du pain montait jusqu'à six et sept sous la livre, le peuple pût demander une taxe pour fixer le prix du pain. Il n'y a que les anarchistes qui puissent le faire (p. 19).

Pour lui et pour toute la Gironde, la Révolution est terminée, après que le Dix-Août a porté leur parti au  gouvernement. Il ne reste plus qu'à accepter la situation, à obéir aux lois politiques que va faire la Convention. Il ne comprend même pas l'homme du peuple qui dit que puisque les droits féodaux restent, puisque les terres n'ont pas été rendues aux communes, puisque dans toutes les questions foncières c'est le provisoire qui règne, puisque le pauvre supporte tout le fardeau de la guerre,  la Révolution n'est pas terminée, et que l'action révolutionnaire seule peut l'achever, vu l'immense résistance opposée par l'ancien régime, en toute chose, aux mesures décisives.

Le Girondin ne le comprend même pas. Il n'admet qu'une catégorie de mécontents : les citoyens qui craignent "ou pour leur fortune, ou pour leurs jouissances, ou pour leur vie" (p. 127). Toutes les autres catégories de mécontents n'ont pas de raison d'être. Et quand on sait dans quelle incertitude la Législative avait laissé toutes les questions du sol,  on se demande comment une pareille attitude d'esprit pouvait être possible ?Dans quel monde fictif d'intrigues politiques vivaient ces gens-là ? On ne les comprendrait même pas, si on ne les connaissait que trop bien parmi nos contemporains.

La conclusion de Brissot, d'accord avec tous les Girondins, la voici :

Il faut un coup d'État, une troisième révolution, qui "doit abattre l'anarchie". Dissoudre la Commune de Paris et ses sections, les anéantir ! Dissoudre le club des Jacobins, mettre les scellés sur ses papiers.

La "roche Tarpeïenne", c'est-à-dire la guillotine, pour le "triumvirat" (Robespierre, Danton et Marat) et pour tous les niveleurs, tous les anarchistes.

Élire une nouvelle Convention, dans laquelle aucun des membres actuels ne siégerait plus,  c'est-à-dire le triomphe de la contre-révolution.

Un gouvernement fort,  l'ordre rétabli !

Tel est le programme des Girondins, depuis que la chute du roi les a porté au pouvoir et a rendu "les désorganisateurs inutiles".

Que restait-il donc aux révolutionnaires, si ce n'était d'accepter la lutte à outrance ?

Ou bien la Révolution devait s'arrêter net, telle quelle, inachevée,  et la contre-révolution thermidorienne commençait quinze mois plus tôt, dès le printemps de 1793, avant l'abolition des droits féodaux.

Ou bien il fallait bannir les Girondins de la Convention, malgré les services qu'ils avaient rendus à la Révolution, tant qu'il fallait combattre la royauté. Ces services, il était impossible de les méconnaître.  "Ah ! sans doute", s'écriait Robespierre dans la fameuse séance du 10 avril, "ils avaient frappé sur la Cour, sur les émigrés, sur les prêtres, et cela d'une main violente ; mais à quelle époque ?  Quand ils avaient le pouvoir à conquérir...Le pouvoir une fois conquis, leur ferveur s'était vite ralentie. COMME ILS S'ÉTAIENT HÂTÉS DE CHANGER DE HAINES !"

La Révolution ne pouvait s'arrêter inachevée. Elle dut passer outre, sur leurs corps.

Aussi, depuis février 1793, Paris et les départements révolutionnaires sont en proie à une agitation qui aboutira au 31 mai.

NOTE

(1) Louis Blanc a très bien défini Brissot en disant qu'il était de ces hommes qui sont "aujourd'hui républicains avant l'heure, et demain révolutionnaires attardés", gens qui n'ont pas la force de suivre le siècle, après avoir eu l'audace de le devancer. Après avoir écrit dans sa jeunesse que la propriété c'est le vol, son respect pour la propriété est devenu tel qu'au lendemain du 4 août il blâmait l'Assemblée pour la précipitation qu'elle avait mise à lancer ses décrets contre la féodalité. Cela, à un moment où les citoyens s'embrassaient dans la rue pour se féliciter de ces décrets.